Avisinnlegg om EU 2
I april skrev vi et svar på et innlegg av Trygve Lehne, leder i Rogaland Europeisk Ungdom. I Stavanger Aftenblad 7. mai skrev han et svar tilbake, som dere kan lese her. Vårt svar kom i forkortet form på trykk 16. mai, noe vi ikke likte så veldig godt, men men. Hele innlegget kan dere lese her!
Vi trenger ikke EU for å ta miljøet på alvor
Noraldin Nia, leder Stavanger Rød Ungdom
Trygve Lehne svarer meg i et innlegg i Aftenbladet 7. mai, hvor han framstiller EU som den eneste løsningen på miljøproblemene i verden. Det er morsomt at han kritiserer oss, av alle, for mangel på handlekraft i miljøspørsmålet – av de landsdekkende partiene, er vel Rødt det som tar miljøet mest på alvor. Som jeg skrev i det forrige innlegget mitt, er ikke problemet at Norge forplikter seg for lite, men at vi ikke følger opp forpliktelsene. Lehne skriver at EU kan få oss til holde løftene våre på grunn av sanksjoner.
Norge kjøper allerede mange klimakvoter, som man gjerne kan se på som økonomiske sanksjoner for å slippe ut klimagasser. Skulle vi kjøpt klimakvoter for Norges totale utslipp, ville det ikke kostet oss stort mer enn 60 milliarder norske kroner. Hadde vi måttet betale bøter til EU, ville det vel hatt omtrent samme resultat – vi er så rike at vi har råd til å forurense. Rød Ungdom tror ikke at man kan kjøpe seg ut av klimaproblemene, men heller at vi må bruke midler på å bidra til å løse dem.
EU er ikke svaret på miljøproblemene. EU er et overnasjonalt forbund som pålegger medlemmene å sette hensynet til markedskreftene foran hensynet til miljøet, og når de påstår at de tar miljøet på alvor, taler de med to tunger. Det virker dessuten som om Lehne ikke er klar over at klimaforliket mellom alle partiene på stortinget i fjor innebar at Norge skal kutte 30% av klimagassutslippene sine innen 2020, i motsetning til EUs 20% – og i EU må man søke om spesialtillatelse for å kutte mer enn det det er lagt opp til. Som EU-medlemmer ville vi rett og slett ikke fått lov til å kutte 30%.
Det er ingenting som hindrer oss fra å føre en god miljøpolitikk utenfor EU, tvert imot kan vi føre en mye bedre politikk enn EU nettopp fordi vi ikke er medlemmer – men det forutsetter at politikerne holder løftene sine, og at velgerne stemmer på partier som tar miljøet på alvor. Demokratiet vårt er mer enn egnet nok til å få bukt med miljøproblemene – og vi har mer tiltro til det norske folket enn vi har til EU-byreåkratene.
Rødt er det partiet som tar miljøet mest på alvor? Det høres for meg ut som om Rød Ungdom tror politikk handler om trynefaktor. Som dere selv sier er dette et spørsmål om handling og ikke ord. Dere kan erklære at dere tar klimatrusselen på alvor i øst og vest, men rødt har ikke kuttet to kilo Co2 i hele sin politiske eksistens.
Det har derimot Venstre, som rødt er iherdige motstandere av. Til forskjell fra SV og Rødt, som riktig nok er de to partiene utenom Venstre som har mest fokus på klimatrusselen, har Venstre handlet i alle sine regjeringsperiode. Venstre hadde miljøvernministeren i den eneste regjering i verden som noensinne har gått av på et klimaspørsmål. Venstre bygget 16 vindmølleparker og økte bevilgningene til fornybar energi i forrige regjeringsperiode. Sosialistene som sitter nå har til sammenligning bygget en eneste vindmølle (ja, i entall) og kuttet bevilgningene til fornybar energi til nesten halvparten. Den sittende regjeringen har også bygget ut gasskraftverket som Venstre gikk av for å hindre. Dette gasskraftverket er i dag Norges mest forurensende enkeltbygning. De tre neste på listen er også gasskraftverk, og alle sammen er bygget av sosialistiske regjeringer. I Bergen forslo, kjempet og nå bygger Venstre bybanen, et miljøvennlig alternativ som får folk over fra bil til bane. I Norge bygget Venstre flere banekilometer under den forrige regjeringen (for langt mindre penger) enn sosialistene har gjort de siste 3,5 årene.
Listen fortsetter i evigheter.
Det er helt tydelig at det ikke er Rødt, eller noen andre sosialistiske partier, som gjør noe for miljøet.
Så over til dette med EU og miljø. Norge har vedtatt å kutte 30% innen 2020. Gratulerer, det er jammen et fint vedtak. Da legger jeg meg tilbake og bare antar at alt ordner seg. Seriøst? Man kan vedta 100% kutt uten at det gjør noen forskjell, det er handling som teller.
EU har brukt 1500 milliarder Euro på utvikling og bygging av verdens største solcellepanel, bruker mer penger enn noen andre land eller organisasjoner på forskning på fornybar energi, har, til forskjell fra Norge, mulighet til å sanksjonere medlemsland som ikke fyller 202020 målene og har et domstolsvedtak som sier at klimet ALLTID skal settes foran markedet. Så når Rød Ungdom her sier at EU prioriterer markedet fremfor miljø er det beviselig en løgn.
Det jeg, og mange EU-tilhengere med meg, har skjønt er at klimet ikke er norsk, svensk eller russisk. Det er globalt og må løses som et globalt problem. Derfor kan Rødt ønske at Norge skal kjøre sitt eget løp og virkelig vise hvor flinke de er, men det som redder verden er internasjonalt, forpliktende samarbeid med sanksjonsmuligheter. Det er KUN EU i hele verden som er et slikt samarbeid.
Og ikke kom dragende med “Da er det bedre med en verdesunion der alle er venner”. Da må jeg bare sitere SU’s leder “Vi var kanskje litt naive”. Man må tross alt læe å krype før man kan gå.
Selvsagt har vi ikke gjort noe for miljøet, vi har knapt nok sittet på stortinget. Forveksler du kanskje oss med SV eller Ap? Det du ramser og av ting Venstre har gjort for miljøet kan du lett finne i partiprogrammet vårt, og jeg tror ikke grunnen til at folk ikke stemmer på oss er miljøpolitikken vår.
Venstre har en bra miljøpolitikk, spør du meg – det er bare synd at den kommer i konflikt med markedsliberalismen deres, selv om de sannsynligvis er det vettugste partiet på høyresiden. Og la det være sagt; Vi liker heller ikke den sittende regjeringen, spesielt fordi de har ballene til å kalle seg rødgrønne og sosialistiske.
Så til EU, hvor du igjen sier at det handler om ord vs. handling. EU er et først og fremst et markedsliberalistisk prosjekt, og vi mener at et fritt marked går i strid med god miljøpolitikk. Det at EU har vedtatt å kutte 20%, handler hovedsakelig om internasjonale forventninger – EU vil kutte mer når resten av verden har gjort lignende forpliktelser, sa Barroso når målet ble satt. Det viser seg klart av det vi har skrevet – i EU ville vi ikke fått lov til å kutte mer enn 20% på grunn av at vi trenger spesialtillatelse, som vi sannsynligvis ikke ville fått. Hvorfor får man ikke lov til å kutte ekstra hvis EU tar miljøet på alvor? At miljøkvoter utgjør hoveddelen av EUs klimapolitikk hjelper heller ikke.
Det er ingenting som hindrer verdenssamfunnet i å danne et samarbeid ment for miljøpolitikk som kan sanksjonere medlemmer – bortsett fra manglende vilje hos politikerne, kanskje – og jeg tror både RU og Rødt ville kunne stillet seg bak et slikt prosjekt. Men EU er ikke det prosjektet.
Takk for et godt og saklig svar.
Du vet nok like godt som mg at politikk handler mye om polarisering, særlig i valgkamptider, og da blir dere nok fort feid med samme kam som den sittende regjeringen er jeg redd.
Klimapolitikk er ikke i konflikt med markedsliberalisme. Dette er av flere grunner. Markedsliberalisme handler til en viss grad om overlevelse, og det gir blant annet følgende, svært effektive, resultater.
1) Etterspørselen etter miljøvennlige produkter øker fordi forbrukeren blir miljøbevisste, slik at bedrifter legger om til en mer miljøvennlig drift for å kunne konkurrere med andre miljøvennlige alternativer
2) De store inntektene ligger i miljøvennlige nyvinninger. Dette har for eksempel ført til en enorm satsing av bilindustrien, en historisk miljøfiendtlig bransje, for å lage miljøvennlige biler. Det første firmaet som finner en utslippsfri energikilde som er effektiv nok, eller det første transportmiddelet med null utslipp og fleksibiliteten til en bil, vil tjene enorme penger. Dette skaper sterke insentiver i markedet for en mer miljøvennlig drift
I tillegg til dette kan staten gå over fra rød til grønn skatt. Det skal være billig å arbeide, men dyrt å forbruke eller forurense. Når mljøfiendtlige varer eller drift er dyrt, må bedifter eller privatpersoner legge om for å overleve økonomisk.
Har kort med tid nå, så skal skrive resten av kommentaren senere.